Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
Bonjour,
Quelle la règle de nommage par défaut pour les contraintes (pk,fk,unique,...) ? J'ai trouvé des liens avec Google mais pas la référence dans la doc officielle.
De ce que j'ai lu (et testé) la règle est <nom table>_<nom colonne>_<suffixe contrainte> mais j’aimerais avoir une confirmation "officielle".
Merci
Hors ligne
Il n'y a pas vraiment de version officielle, surtout que ça pourrait changer de version en version (quoique ce n'est jamais arrivé à ma connaissance).
Guillaume.
Hors ligne
ok merci
Du coup, je me pose la question de la bonne pratique sur le nommage ou non des contraintes. De prime abord, j'aurais dit qu'il faut les nommer mais par retour d'expérience (on voit apparaître des noms de contraintes qui dépassent les 64 caractères et sont donc tronqués), je me dis que le nommage par défaut peut être suffisant et plus simple.... s'il ne change pas dans le temps, bien entendu
Hors ligne
La première question à se poser serait de se demander quel intérêt ça a de les nommer ? perso, j'en vois pas.
Guillaume.
Hors ligne
Ça a un intérêt pour s'assurer qu'un schéma est bien dans un état attendu, surtout avec le nombre croissants d'installations se faisant via des systèmes de déploiement automatique (ansible etc).. Il est plus facile de vérifier l'existence de la contrainte X plutôt que l'existence d'une contrainte sur telle table et telle condition.
Julien.
https://rjuju.github.io/
Hors ligne
Pour moi, les nommer peut aussi simplifier l'administration car avec seulement le nom de la contrainte, on sait quel(s) table(s), colonne(s), sont concernées et quel est le type de contrainte. De plus, si le DBA gère plusieurs moteurs de BDD, différents, ça permet d'avoir une cohérence globale, car certains moteurs (Oracle pour ne pas le nommer) ont un nommage par défaut des contraintes "assez exotique".
L'avantage de PG est que le nommage par défaut est déjà assez explicite, d'où mon interrogation sur l'intérêt d'en faire plus.
Hors ligne
Pages : 1
